بقلم الناقد الإيطالي Giuseppe Ghigi

رابط المقال بالإيطاليّة: http://www.cinecriticaweb.it/cinema-e-storia/quando-entra-la-storia-la-vita-se-ne-va

يدور حوار في فيلم  The state of thingsللمخرج الألماني "فيم فنديرس- Wim Wenders . تتناقش  شخصيتا المخرج فريدريش Friedrich -، مع منتج الأفلام غردون- Gordon، في طبيعة السينما: "عندما يدخل التاريخ، تتوقّف الحياة".

عندما يسود السرد في السينما تصبح الحقيقة ضعيفة وتصبح الحياة تاريخًا، وتختفي.

يستطرد غردون "الفيلم بدون تاريخ كالبيت بلا جدران"، أي أنّ الطبيعة-الصورة تتطلب وجود السرد، وأنّه لا توجد صورة بدون تاريخ، وبالتالي، فإنّ كلَّ صورةٍ هي بلا حياة. لذلك، تقتل السينما الحياة، لأنّ موتَ الحقيقة ضروريٌّ للتاريخ كي يعيش.

يعتقد غردون أنّ "كلّ القصص تدورُ حولَ الموت". على الصورة والسرد أن يموتا لتعودَ الحياة لتتحكّم بالحقيقة. وهذا ممكنٌ فقط في حالة واحدة: على المخرج أن يموت، وعلى الكاميرا أن تصبح عينًا مستقلّة.

نهاية الفيلم تؤكد حصول هذه الكلمات مع الشخصيتين: المخرج والكاميرا اللذين يكونان في ذات الموقف. بينما يصوّر فريدريش موتَ غردون، يكون قد رُميَ بالرصاص هو أيضا: يسقط فريدريش على الأرض ميتاً وتستمر الكاميرا بالتصوير بدون المصور.

هل تعود الحياة من خلال الموت، ام أنّ موت الصورة هو المطلوب؟

هل بإمكاننا اعتبار هذه اللقطات  لحظات الحقيقة الوحيدة؟ لأنّه "عندما يدخل التاريخ، تتوقف الحياة".

بعد 36 سنوات في دوما-سوريا، مدينة مسيطر عليها من التنظيم الإسلامي السلفي "جيش الاسلام"، أحد الفصائل العديدة التي تقاتل ضد حكومة بشار الأسد، حاولت قوّات الحكومة أن تستعيد سيطرتها، كانت المعارك في الشوارع، والمصوّرُ يسجّل في الخطوط الامامية للجبهة، جنباً إلى جنب مع المقاتلين.

أصاب قنّاصٌ المصوّرَ، فسقطَ على الأرض، لكنّ الكاميرا استمرّت بالتصوير حتى نهاية الفيلم. هذه كانت بداية "لسّه عم تسجّل": فيلم سعيد البطل وغيّاث أيّوب، لكن بخلاف فيلم فنديرس، فإنّه لا يتّبع أيّ سيناريو. إنّه فيلم يوثّق الحقيقة. هذا ليسَ عالم السينما ولكنّه مسرح حرب. في بداية الفيلم، بعد موت المصوّر، الواقع يسود على رواية الأحداث، لا مزيد من رواية القصص.

هل بإمكاننا القول إنّ هناك تاريخ فقط بعد موت المصوّر؟ أم هل نعتبر ما حدث قبل موت المصوّر حقيقة؟ مع أنّها ليست مستقلة تماما عن المصور. هل يكون السواد في آخر الفيلم هو التوثيق الحقيقي الوحيد؟ كما لو أنّ الحياة قد قتلت السينما.

وفي مثال آخر: المؤرّخ جون نورتن كرو- Jean Norton Cru كان جنديّا خلال الحرب العالميّة الأولى. كان يعتبر الكتب والمذكرات والقصص حول الحرب شهاداتٍ لا يمكن الاعتماد عليها. لذلك قرّر جمع الشهادات للحرب العالمية الأولى من قبل الجنود الذين قاتلوا في خطّ الجبهة الامامي. وفقاَ لكرو، الحقيقة الافضل كانت هذه المذكّرة، حيث كان هناك شخبطة بسبب انفجار قريب. هذه الشخبطة هي شهادة حقيقيّة لأنّها خالية من أخطاء الذاكرة والسرد التي يمكن أن تغير الحقائق.

فالشخبطة في مذكرة كرو، مثل السواد في نهاية فيلم "لسّه عم تسجل"، هما لحظات الحقيقة الوحيدة: عندما تموت الصورة تنهض الحقيقة.

ولكن من الممكن أن تخبر الصور حتى المعدلة منها شيئًا عن الصراع، أو على الأقلّ أن تفضح منظومة الإعلام التي كانت تغطّي أحداث الحرب.

في المجال العلمي، يمكن لمعلومة خاطئة واحدة أن تفشل التجربة.  ولكنّ الذاكرة الإنسانية، كما السرد، لا يمكن أن يخضعا لقانون النموذج الفكري: من الطبيعي أن يخطئ الشاهد عندما يبلغ عن أحداث مأساوية ومؤلمة، حتى عندما يكون مجرد مراقب، كما هو الحال مع مصوّري الحرب.

دافيد إرفينج، الذي ينكر الهولوكوست، برّر أطروحته بالأخطاء في حسابات الناجين، والتحليلات الكيميائية والهندسية، فقام بمجزرة بحق الذاكرة. كما استخدم الصور الجوية لإثبات أطروحته، كما لو كانت الصورة أقوى دون إمكانية التلاعب والأخطاء، بخلاف الذاكرة والكلمة.

حتى كرو كان محايدا وموضوعيّا أيضا:" [...] الموت الحقيقيّ يختلف عن الموت في السينما. يستمر الموت الحقيقي بضع ثوانٍ ولا يستطيع الإنسان تسجيل مراحله كما لو كان فيلمًا".

اللقطات السينمائية للحرب هي قصص معدّلة حيثُ يتمّ التلاعب بها.

هل يجب أن نعتبرها زائفة تماما، أم أنها تكشف عن أجزاء من الواقع؟

ربّما ليس صحيحًا تمامًا أنه "عندما يدخل التاريخ، تتوقّف الحياة"،من الممكن أنه "عندما يدخل التاريخ، تصبح الحياة واضحة لنا".